4 הוכחות שאלוהים לא קיים
| זהו סיכום ערוך של נאום ממועדון הדיון הציבורי בדיון על אלוהים מאת משה – עורך דין ורואה חשבון אני רוצה בנאום הזה להראות למה אלוהים לא קיים דרך התייחסות גם לטיעונים שהעלה אייל (טיעון השען החסר והמורכבות הסטטיסטית) ושני טיעונים נוספים שמרבים להשתמש בהם כדי להוכיח שאלוהים כביכול קיים: טיעון הצורך במוסר וטיעון היקום ההרמוני. טיעון המתכנן הקייםטיעון זה מצביע על כך שכל מיני תופעות בטבע נראות לצופה ההדיוט מתוכננות באופן מושכל מדי להיווצר באופן טבעי, ולכן נובעת מכך ההנחה שהן נוצרו באופן על-טבעי ובמשתמע על ידי אלוהים. אני רוצה להתחיל בלציין שאין שום סיבה להניח שאם לא הצלחנו עד היום להסביר משהו זה אומר שהוא על טבעי – עד לפני מאה שנה למשל רדיו-אקטיביות נחשבה על-טבעית, ולפני כן תעופה נחשבה לכזו. שנית אני רוצה להראות שגם אם משהו אכן לא ניתן להסביר בכלים שלנו או בעתיד אין זו כלל הוכחה לקיומו של אלוהים. זה פשוט סימן לנושא מצויין שכדאי להפנות אליו תקציב מחקר. מורכבות בלתי ניתנת לחלוקהבטיעון זה אני רוצה להגיד שישנם אלמנטים בטבע שמשקפים מורכבות שאין דרך לחלק אותה תוך שימור חלקיה, ולכן אותה תופעה בהכרח נוצרה ‘במכה אחת’, ולכן לא יכלה להיווצר באבולוציה של ברירה טבעית ובמשתמע נוצרה על ידי אלוהים. גם בטיעון הזה יש את הכשל הלוגי שהצגתי בטיעון הקודם, ושמראה שחוסר יכולת לספק הסבר מדעי איננו אומר שההסבר הדתי נכון. אבל כאן אני רוצה להבהיר שדווקא אין כיום שום תופעה טבעית שאיננה ניתנת להסבר דרך מנגנון אבולוציוני, וחשוב מכך, שאפילו לעין האנושית (שתומכי תיאוריית המורכבות אומרים שאי אפשר להרכיב אותה באופן הדרגתי תוך שימור יכולת הראיה) אפשר להראות מסלול התפתחות שבו יש עיניים פשוטות יותר אצל זוחלים, ואז עיניים פשוטות עוד יותר אצל הדגים, ואז עיניים פשוטות יותר אצל חרקים, ולבסוף עיניים פרימטיביות לגמרי ביצורים מיקרוסקופיים. חוקיםכאן נהוג לטעון שהיקום פועל באופן הרמוני מדי, ושלא הגיוני שהוא מסודר כל כך יפה בשבילנו. שכדור הארץ בדיוק במרחק הנכון מהשמש, ושהאטמוספירה בדיוק בריכוז הנכון של החמצן. לפי דעתי זו פשוט טעות של בלבול הסיבה והמסובב – כדור הארץ מתאים לנו כל כך כי התפתחנו כאן להתאים לו. אילו הוא לא היה מותאם פשוט לא היינו מתפתחים כלל (כמו בכל הפלנטות חסרות החיים האחרות במערכת השמש) או שהיינו מתפתחים בצורה שונה שקשה לנו לדמיין, אבל שהיתה מותאמת לאותו מצב. הגיוני שגם אז היינו שואלים איך זה שהכוכב מותאם לאותה צורה מוזרה אליה התפתחנו באותה אבולוציה אלטרנטיבית. מוסרכאן הטיעון הדתי אומר שאלוהים הוא מקור הכרחי למוסר, ושבלי אלוהים אין לאנשים סיבה להיות מוסרי. לפיכך אם אלוהים איננו קיים אנשים יינהוג באופן חייתי. העובדה היא שאנשים דתיים הצליחו נהדר לנהוג באופן חייתי זה בזה מאז ימי קדם (‘מחה את זכר העמלק’) ועד ה-11 בספטמבר ובכלל. יתרה מכך, מכיוון שחוקי הדת כוללים סתירות פנימיות, אי בהירויות ורעיונות פסיכיים שאף דתי שפוי לא מוכן לקבל (לא תחמוד, למשל) יוצא שאנשים דתיים בעצם בוחרים באיזה ערכים מוסריים להאמין ולקיים, ולכן המוסר שלהם הוא למעשה אנושי כמו המוסר של אדם לא מאמין. וחוץ מזה, גם אם אלוהים נחוץ לצורך מוסריות זה בכלל לא אומר שהוא קיים… | מועדון הדיון הציבורי |
הירשם לדיון הציבורי
עוד מאמרים מעניינים שתאהב:
דיון ציבורי על יהדות: האם יש אלוהים ומה הקשר שלו לש”ס? (הזמנה)
הטיעונים נגד קיומו של אלוהים
