הגבלת שכר מנהלים בשירות הציבורי

מאת אלון לווינסון – הוגש במסגרת קורס נאומים ומצגות

שלום לכולם

היום נראה למה צריך להוריד את השכר של מנהלים בכירים בשירות הציבורי – במשרדי ממשלה, ברשויות מקומיות, באוניברסיטאות ובכל מקום שבו שכר המנהלים משולם מכספי המיסים שלי. אני הולך להציג שלוש סיבות עיקריות לכך: טיעון המשמעת הפיסקלית, טיעון התמורה לכסף, וטיעון הפער החברתי.

הכסף הזה צריך להיות חייב במס

הטיעון הראשון, הפיסקלי אומר שתקציב המדינה מגיע מכספי המיסים, ולכל שקל שיוצא מהמתקציב צריך להימצא מקור במס. נכון שבטווח הקצר אפשר גם לקחת כסף באשראי אבל זה פשוט אומר לשלם את הכסף ממס בעתיד.  עכשי כל ספרי הלימוד בכלכלה מסכימים שמיסים משפיעים באופן לא טוב על הכלכלה – הם מורידים את התמירץ לעבוד ופוגעים ביעילות של המשק. הם גורמים לחברות להשקיע פחות. כתוצאה מכך, ברור שאם ישנם אלפי מנהלים בישראל שמרוויחים עשרות אלפי שקלים בחודש יותר מהראוי – מדובר במיליארדי דולרים בשנה של מיסים שצריכים להיגבות.

התועלת השולית הפוחתת

הטיעון השני שלי הוא טיעון התמורה לכסף. מה שחשוב לי להדגיש הוא שאפילו אלמלא הבעיה הפיסקלית, אפילו אם מיסים לא היו גורמים נזק, זו עדיין שגיאה לבזבז כסף דווקא על המנהלים הבכירים.  הטיעון כאן מתבסס על הרעיון של תועלת שולית פוחתת – ככל שאנחנו משלמים למישהו יותר כסף תהיה לו יותר מוטיביה – אבל קצב העליה במוטיבציה יירד.
לדוגמה, אם לא נשלם למנהל בכלל משכורת נמצא מעט מאד מנהלים מוכשרים שיבואו לעבוד אצלנו (אם כי עדיין נמצא – תראו שהרבה מנהלים בכירים מתנדבים בעמותות). ככל שהשכר יעלה נמצא יותר ויותר מנהלים, ונוכל להתחיל למיין את הפחות מוכשרים מביניהם. העניין הוא שכאשר עוברים את השכר שמאפשר לאדם לחיות היטב ובכבוד – נגיד 30,000 ש”ח – כל תוספת לשכר תגדיל רק קצת את מספר המועמדים ואת המוטיבציה שלהם. מי שהסכים להיות נשיא אוניברסיטה תמורת 60,000 שח היה עושה כמעט את אותה עבודה גם ב-45,000 שח.
לעומת זאת, אותם 15,000 שח אם היו מחולקים לסגל זוטר היו יכולים לממן 6-7 עוזרי הוראה והיו עושים את ההבדל עבור מחזור שלם של סטודנטים. אם נכפיל את השינוי הזה על אלפי המנהלים הבכירים, שלפי הדיווח בעיתונות מרוויחים אפילו מעל 100,000 שח – נראה שאפשר לייעל מאד את המערכת.

זה פשוט נראה לא טוב

הטיעון האחרון שלי עוסק בפער החברתי. ביחד עם המנהל הבכיר הזה עובדים עוד הרבה עובדים אחרים. נניח לצורך הדיון שהמנהל הבכיר באמת מוכשר ועובד קשה תמורת המשכורת שלו, וצריך לשאת באחריות כבדה – ברור שרבים מהעובדים שלו עובדים קשה יותר, מוכשרים יותר ונושאים באחריות כבדה לא פחות. האם מנהל בית החולים נושא באחריות כבדה יותר מאשר רופא חדר-מיון? עובד יותר קשה? חכם ומוכשר יותר? ברור שלא.
ברגע שנוצר פער שכזה, שבו שכר, עבודה ואחריות אינם קשורים ישירות למשכורת נוצרת התמרמרות, והתוצאה היא תחושה מבוססת מאד של אי-צדק. בנוסף, כאשר העובדים בתחתית הפירמידה (נגיד אחיות לילה, או רופאים מתמחים, או סניטרים) מתקשים לגמור את החודש נפגעת ההזדהות שלהם עם המוסד עצמו, ובעקיפין עם השירות הציבורי, ובעקיפין עם המדינה כולה.

לסיכום, הראיתי שלוש סיבות שבגללן חשוב להוריד את השכר החריג בשירות הציבורי – בגלל שזה גורם נזק לכלכלה הרחבה, בגלל שזה ניהול מוסדי גרוע שמבזבז כסף שניתן לעשות בו שימוש טוב יותר, ובגלל שזה גורם פערים חברתיים מכוערים ולא נחוצים.

יש לך מה להגיד בנושא? הצטרף למועדון הדיונים (debate)

רוצה ללמוד להכין ולהציג נאומים? הירשם לקורס דיבור מול קהל