אנציקלופדיית “נול” של גוגל תיכשל

 מאת אריאל – מהנדס מחשבים.  הנאום נכתב והוצג במסגרת הקורס “דיבור בפני קהל“. יולי 2008

פתיחה: נול, ויקיפדיה ואנציקלופדיות מקוונות

קלות בה ניתן כיום לאסוף לידע ברשת אינה טריוויאלית למי מי שזוכר זמנים בהם פיארו בריטניקות לנוער את המדפים בחדרי הילדים וכרכי האנציקלופדיה העברית תפסו נפח רב בסלון. כיום ישנו מגוון של אנציקלופדיות מקוונות כשהגדולה שבהן היא ויקיפדיה המכילה 10.5 מליון ערכים.  האנציקלופדיות המקוונות מתרבות וצומחות במהירות וקשה לחשוב על איך ניתן להסתדר ללא קיומן  – הן לצורך לימודים והן לשאלות העולות ביום יום.
שחקנית חדשה ובעלת אמצעים בקרב האנציקלופדיות האינטרנטיות היא גוגל נול אשר הושקה לאחרונה.למרות שגוגל טוענת כי המיזם שלה הוא כלי משלים לאנציקלופדיה החופשית, הפרוייקט נתפס כ”תשובה של גוגל לוויקיפדיה”. בבסיס המודל של גוגל נול נקבע כי:

• תורמי הידע יקבלו תמלוגים מפרסומות.
• כל ערך שעודכן ישמר ללא קשר לאיכות  העריכה. 
• דרוג של הערכים יקבע אך ורק על פי הפופולריות ידורגו של המשתמשים.

מאז ההכרזה על הקמת נול  היא הותקפה על ידי פרשנים ובלוגרים שטענו כי היא מזיקה לתרבות האינטרנט ותגרום להטעיה של משתמשיה. ישנן סיבות רבות מדוע הפרוייקט הזה הוא לא מה שהחברה הייצתה זקוקה לו ואני אתייחס כאן לשלוש סיבות עיקריות: 

1. החומר בנול דל ובמקרים רבים מועתק מויקיפדיה
2. מדיניות “ערך לכול תורם”  ולא לכול הידע מעמידה את האינטרס של הכותב מעל זה של הקורא
3. דרוג אתרים במנוע חיפוש לא מתאים ליצירת מאגר אמין ואיננו תחליף לעבודת עריכה

טיעון ראשון: החומר דל ומקרים רבים מועתק מויקיפדיה 

כצפוי, פתיחת האנציקלופדיה הביאה להסתערות של גולשים, שהזדרזו לפתוח ערכים פופולריים על שמם. כצפוי, התוכן של רבים מערכים אלה (נכון לעכשיו) מועתק ממקומות מויקיפדיה, או שפשוט אינו מכיל כמעט כלום.

ניתן לראות, כדוגמה, את הערך sex. ערך זה נפתח על ידי מספר משתמשים, כאשר חלקם הגדול פשוט העתיקו את התוכן בשלמותו (או בשינויים קלים) מוויקיפדיה. בהעתקות אפילו שמרו הכותבים את הקישורים המפוזרים לאורך הערך, אשר כולם מפנים לערכים אחרים בוויקיפדיה.(העתקה מוויקיפדיה אמנם מותרת באופן עקרוני, אולם על מנת לשמר את תנאי רישיון זכויות היוצרים, יש להעתיק את התוכן למקום בו תנאי הרשיון זהים, ובמקרה של נול, תנאי הרשיון הם שונים במקצת (CC-by-SA ולא GFDL).
העיקרון של גוגל הינו “אנציקלופדיה של מומחים” וכאשר ה”מומחה” העתיק את כל התוכן מעבודתם של אחרים ללא רשות ישנה בעיה אתית, כמו כן קשה מאד להעריך גם את המומחיות של כותבים מקוריים מאחר ולרוב אין כמעט פרטים אודותיהם או שהתיאור המתפרסם נמנע מלציין את האינטרסים המסחריים או הפוליטיים. 

כך למרות שלפי גוגל הפרוייקט משלים ולא חליפי לויקיפדיה נכון לעשיו ערכים רבים הקיימים בגוגל נול הועתקו מויקי תוך הפרת תנאי הרשיון ואחרים אינם מכילים כמעט כלום. 

טיעון שני: ערך לכול תורם ולא לכול הידע

על פי העיקרון של נול, לכל ערך שיפתח יהיה “כותב” – זה שפתח את הערך. גם שינויים עתידיים, שיוצעו על ידי כותבים אחרים, ישאירו את הבעלות על ה”נול” בידי פותח הערך. בשונה מאנציקלופדיה רגילה, מאפשרת גוגל לפתוח כמה פרשנויות שונות לאותו ערך, על ידי כותבים שונים. את ההחלטה על איזו מהפרשנויות היא המועדפת – משאירה גוגל לגולשים עצמם.

 כשאנו מחפשים ערך באנציקלופדיה נשאף לחיפוש מהיר שיאפשר גישה למידע איכותי ומקיף , הרבה פחות מעניין אותנו מי תרם את הידע כול עוד האנתיקלופדיה נחשב לאיכותי.גוגל נול אינה מתכוות לערוך ערכים ולבצע אינגרציה של מידע, ובכך היא מוותרת על התפקיד המהותי ביותר של אנציקלופדיה. וכך הקוראים יאלו לעבור על מספר רב של עדכונים ע”י תורמים שונים לערך יחיד על מנת לקבל תמונה רחבה כאשר עליהם יהיה למצוא סתירות אי דיוקים ולהחליט איך ליישבם. 
נניח לדוגמא כי נחפש את הערך מוחמד-א-דורא: יהיו ערכים שייטענו כי נהרג מאש חיילי צה”ל ואחרים שייטענו כי נורה על ידי חמושים פלסטיניים. מלאכת הבחירה המוטלת עלינו בלתי אפשרית לאדם הסביר. 

טיעון שלישי: דרוג אתרים במנוע  חיפוש לא מתאים לדרוג איכות עריכה באנציקלופדיה

המודל של גוגל נול לדרוג ערכים לא מעניק יתרון לעדכון מדויק ונאמן למציאות שלעיתים יכול להיות משעמם לא סקסי וחסר ברק. מצד שני המודל כן מעניק יתרון לפרסום דעות לא מדעיות שיתפסו כערך לגיטימי באנציקלופדיה.
תורמי הידע לנול יעשו זאת עבור הכסף או ע”מ לקדם מוצרים ודעות:

• על מסעות הצלב לדגמא יתכן שנקרא ערך שעודכן ע”י ארגון פוליטי או דתי שמכחיש בכלל שמסעות הצלב התקיימו.
• כך יוכלו גופים כמכון  הHistorical Review Institute המתכחש לשואה לפרסם ערכים היסטורים. 
• סיינטולוגים לכתוב מאמרים בגנות הפסיכיאטריה. 
• אוונגליסטים על מוצא המינים.

מי שזוכר את פרשת JewWatch, שבה ניאו-נאצים ופעילים יהודיים נאבקו על האתר שיופיע בראש תוצאות החיפוש למילה Jew, יודע שכל צד יוכל לגייס את תומכיו לסמן את כתבותיו כמעולות (ואת כתבותיו של הצד האחר כאיומות ונוראות) יכול להעריך כי נראה מקרים רבים דומים במסגרת גוגל נול. לסיכום טיעון זה ניתן לשער כי התוצאה תהיה שחיפוש ערך בגוגל נול עלול להיות עוד פחות מדויק מחיפוש במנוע של גוגל וכך מהר מאוד שוחרי ידע ידירו קליקיהם מגוגל נול לפתרונות אחרים. 

סיכום 

• החומר בנול דל ובמקרים רבים מועתק מויקיפדיה
•  המודל הלוגי של גוגל נול מסורבל ולא מתאים לאנציקלופדיה.
• התמלוגים מפרסומות יכוונו את הפרוייקט למקום מעניין אך רחוק מלשמש מענה למחפשי למידע מדוייק.  

גוגל נול מכונה אנציקלופדיה למרות שהיא מספקת את הבסיס הנדרך עריכה וחותמת אמינות לכתוב בה. התוצאה היא שגישה לערכים בה תהיה מסורבלת,יקרה בזמן ,וגרוע מכול לא בהירה בתוצאות כיוון שעליינו מוטל להיות העורכים ולהחליט לבד מה נכון ומה לא.   

יש לך מה להגיד בנושא? הצטרף למועדון הדיונים (debate)

רוצה ללמוד להכין ולהציג נאומים? הירשם לקורס דיבור מול קהל