הערות:ציון: 83 הסבר: סיכום ממצה שנוגע בכל הטיעונים העיקריים, ועושה עבודה טובה בלהעריך את איכותם היחסית. היה חסר לי התייחסות כוללת לכל נאום (שהיתה רק בחלק מהדוברים), והערכה כוללת של הדיבייט כולו- למה כל קבוצה וכל דובר דורג במקום שבו דורג.
התבקשת גם לתת ציון מספרי לכל דובר.
ממשלה 1 – דוברת : שרון
עמדת הממשלה היא כי לפי התקנון יש חייב כל סטודנט למשפטים ללמוד רטוריקה, הקורס יהיה בנוכחות חובה, שעתיים שבועיות, 4 נק’ זכות, הקורס יהיה תנאי מחייב לקבלת התואר וכן יהיה במסגרת שה”ל הרגיל. בנוסף, יחויב הסטודנט להשתתף ב-3 תחרויות. לפי ההגדרה אין הסבר במנגנון כיצד הקורס יהיה בשכר הלימוד הרגיל וכן חסרה ההתייחסות לכך שהקורס יבוא או לא יבוא על חשבון קורסים אחרים. טיעון ראשון לפי עמדת הממשלה הוא כי הקורס יפתח את יכולת הניתוח של העו”ד לעתיד וכן, ישפר את מיומנותו להבדיל בין עיקר לתפל ויגביר את מיומנותו בהצגת טיעוניו בצורה בהירה. טיעון טוב ומשכנע אך היא חזרה על עצמה מספר פעמים רב מידי. כמו כן, היא לא קיבלה קריאות ביינים.
טיעון שני הוא כי עו”ד רבים לוקחים קורס משחק ומשלמים כסף רב וקורס רטוריקה הינו תחליף לקורס משחק. בנוסף גם השופט לעתיד יוכל להעזר בכלים שנותן קורס הרטוריקה שכן עליו להציג את החלטותיו בצורה ברורה ובהירה ובנוסף יקבל את החלטתו ללא משוא פנים.לדעתי זו טיעון לא טוב מפני ששופט אינו צריך לשכנע כמו שנלמד בקורס הרטוריקה ועצם העובדה שעל השופט להציג את טיעוניו בבהירות אינה תלויה כלל בקורס הרטוריקה.כמו כן, לא הבנתי איך קורס הרטוריקה קשור לכך שהשופט יקבל את החלטתו ללא משוא פנים, אין קשר. בטיעון זה היה חסר עומק ואותי הוא לא שכנע. סגנון הנאום היה טוב וברור וכן גם הסיכום.
אופ’ 1 – דוברת : עדנה
עמדת האופ’ מתנגדת לחייב סטודנטים למשפטים בקורס הרטוריקה. תחילה עדנה סתרה את שרון באומרה כי על השופט להכריע ולא לשכנע. הסתירה היתה טובה ובמקום
. טיעונה הראשון הוא כי תפקידו של קורס חובה הינו להקנות כללי בסיסיים. הביאה דוגמא מתחום החוזים- עניין תום הלב, אשר חולש על כל תחומי המשפט. טיעון חיוב ולעניין, כמו כן היא הביאה דוג’ אשר המחישה בצורה ברורה את כוונתה. בנוסף, אמרה כי הקורס חשוב אך יש לתת בחירה לסטודנט שכן לא כל הסטודנטים רוצים להיות עו”ד. זה עניין חשוב מאוד אשר שרון לא התיחסה אליו ואותי טיעון זה שכנע. טיעון שני הוא כי האופי של קורסי חובה הוא תיאורטי ואילו קורס . אהבתי את הדוג’ של אביר אשר המחישה בצורה טובה את כוונתה בטיעון זה, אך מנגד ניתן לטעון שבתור עו”ד בארץ יהיה עליה להתמודד בביהמ”ש בעניינים אלו. לסיכום, טיעון ראשון מצויין, טיעון שני חלש במקצת אך המבנה והתוכן טובים, הזכירה את מורהף בעניין אביר, אך גם היא לא קיבלה קריאות ביינים.
ממשלה 1 – דובר : רועי
“שרון הציגה מה ולמה נעשה, אני אדבר על איזו תרומה נקבל מאנשים עם כישורים רטוריים“. סתר את עדנה שאמרה שאופי של קורס חובה הוא תיאורטי באומרו כי לא כל קורס חובה בונה סטודנט טוב והביא דוגמא את משפט עברי. דוג’ זו אינה טובה מכיוון שמשפט עברי הוא הבסיס למשפטנו ולכן הוא כן חיוני דוגמא נוספת להמחשה היא עניין הסטודנט לרפואה אשר אם הוא לא יצליח לנתח הוא לא יהיה רופא. זו אנלוגיה טובה אשר המחישה בצורה ברורה את כוונתו, אך הקדיש זמן מרובה מידי בסתירה.
שאלה (מורהף) מי שלא עבר קורס רטוריקה לא יהיה עו”ד טוב? תשובה: “כן, שרון אמרה למה הוא לא יהיה עו”ד טוב מהפן המקצועי”. לא הסביר מדוע אלא הסתמך על דברי שרון וגלש ישר לטיעונו הראשון. טיעון ראשון- לא כל סטודנט למשפטים יהיה עו”ד, חלקם מתברגים בתפקידים בחירים אשר מצריכים כישורי מנהיגות אשר נרכשים בקורס הרטוריקה כגון סגנון דיבור והעברת מסר, דוג’ ביבי וטאצ’ר. בניית הטיעון טובה אך הטיעון אינו קשור לדיון שכן רוב רובם של הסטודנטים אינם הופכים למנהיגים. טיעון שני- כתוצאה מקורס הרטוריקה תתפתח תרבות דיון בארץ. לא פיתח והרחיב את הטיעון אלא רק השווה אותנו אל מול האנגלים מבחינת הפוליטיקאים, נחוץ יותר עומק.
שאלה (רוני) רוב עבודת העו”ד היא כתיבה
תשובה: אני מדבר החברה ועל פוליטיקאים וכבר לא על משפטנים אשר גם אצלם כשהם כותבים הם נדרשים לדעת לברור ולסנן כפי שפירטה שרון. עו”ד מתעסקים עם חיים של אנשים ואם הם אינם יודעים להציג את טיעוניהם, אזי הם חורצים את גורל לקוחותיהם. לכן עו”ד שלא עבר את קורס הרטוריקה מפשל. תשובתו מתחמקת, ומבחינת המבנה היה קשה תחילה להבין כי קיימים 2 טיעונים וכן, קצת מרחיק לכת שעו”ד שלא עבר קורס ברטוריקה יציל את גורל לקוחותיו.
אופ’ 1 דובר : מורהף
סתר את שרון, לא כל עו”ד מתעסקים בליטיגציה, הרוב עוסקים בעבודת משרד. סד”א וחוזים חשובים יותר מרטוריקה. הסתירה שלו עניינית וטובה. טיעון ראשון, זה מקפח כי קיימים קשיי שפה, מי ששפת אמו אינה עברית יהיה לו קשה להעביר את רעיונותיו. כמו כן, הרקע האישי והסביבה שונים מהווים בעיה. הביא כדוגמא את עצמו, אין לו ידע על נודא השב”כ כמו לאחרים. פיתוח עניין השפה היה מספק ובהיר אך היה עליו לפתח יותר את עניין השב”כ ולא רק להזכירו.
שאלה (שרון) גם עו”ד במשרד צריך להבדיל בין תפל ועיקר.
תשובה: לא קורס הרטוריקה הוא זה שמפתח אצל המשפטן את היכולת להבדיל בין תפל לעיקר. תשובה טובה ועניינית. טיעון שני, קורס הרטוריקה יקח זמן על חשבון קורסים חשובים אחרים וכן אנחנו נהיה משפטנים טובים יותר בזכות נושאים כמו סד”א ולא רטוריקה. טיעון זה לא בנוי מספיק טוב, לא מאורגן וברור. שאלה (סנדי) לפי דבריך גם קורס פוליטיקה ותרבות שהוא מיותר. תשובה : בשבילי קורס זה אינו חובה. תשובה עניינית, סתם לה את הפה. לדעתי זהו נאומו הטוב ביותר הן מבחינת התוכן והן מבחינת המבנה, על אף העובדה שסיכומו היה קצר מפאת חוסר זמן.
ממשלה 2 דוברת : סנדי
סתרה את מורהף ואמרה שמי שלומד משפטים בארץ צריך לקחת בחשבון שעליו לדעת עברית כמו מי שרוצה לעסוק בארה”ב חייב לדעת אנגלית. סנדי עירבבה את נושא הלימודים בארץ ואת נושא העבודה בארה”ב. עבודת העו”ד מתחלקת ל-2, יכולת אנליטית ורטוריקה אשר בה נדרש הוא לייצג בבימ”ש שאלה (עדנה) מה עם מי שלא רוצה להיות עו”ד? תשובה : תפקידו של המוסד האקדמי אינו לנחש אם אחרי הלימודים תחליטי להתעסק עם זה. לא הכניסה מספיק עומק לתשובה. בהופעה בבימ”ש נדרשים כושר שכנוע, בטחון עצמי. הוצאת ציונים טובים לא תביא אותנו להצלחה, לעומת זאת רטוריקה הולכת איתנו לאורך כל הדרך והיא שתביא אותנו להצליח בבהמ”ש. המשיכה עם הטיעון הנדוש שבזכות הרטוריקה נצליח לשכנע בבימ”ש כמו שעשתה הממשלה הראשונה.
טיעון שני, צדק אנכי וצדק אופקי מטרת עו”ד בבימ”ש היא למשוך אותנו לצדק אופקי. צדק אנכי הוא מוחלט ואילו אופקי מושפע מכושר שכנוע והתבטאות של עו”ד ולכן כדי שיתקבל חשוב קרוס הרטוריקה. טיעון חזק בהרבה מהטיעון הראשון ומטיעוני הממשלה הראשונה אל לדעתי היא לא העבירה אותו בצורה ברורה מספיק מפאת חוסר זמן. סיכמה ואמרה כי חובה על כל סטודנט למשפטים ללמוד רטוריקה כי זה יועיל בבימ”ש. המבנה של סנדי מסודר כרגיל אך לדעתי התוכן במקרה זה לוקה בחסר וחבל שטיעונה האחרון לא הובהר דיו. כמו כן היא קיבלה רק שאלה אחת.
אופ’ 2 דובר : שגיא
האופ’ יוצאת מנק’ הנחה שרטוריקה זה חשוב כמו ניסוח מסמכים אך עדיין לא הכרחי. סתר את רועי ושרון שאמרו שקורס רטוריקה בונה פוליטיקאים ושופטים (“הלכתם קצת רחוק”), אפשר להכניס את הקורס ההכנה לשופטים או פוליטיקאים למי שרוצה ללכת לכנסת ולא לתלמידי שנה א’ שעדיין נמצאים בתחילת דרכם. סתירה חזקה שכן כפי שציינתי אין קשר לפוליטיקאים בדיון זה. ענה לסנדי שמרטוריקה פגומה אף אחד לא מת. טיעון ראשון, הכל זה עניין של משאבים, השאלה במה ישקיעו יותר במקצועיות או רטוריקה. לא מחפשים פוליטיקאים כמו ביבי אלא אנשים שיש להם איזושהי מהות להעביר. “אנשי מהות ולא אנשי רטוריקה”. עניין המשאבים הובהר בצורה מצויינת והוא חיזק את טיעונו ע”י הבאת דוגמא של עלויות הקורס לכל המסלולים למשפטים. טיעון שני, בקורס רטוריקה צריך מוטיבציה שלא כמו בקורסים אחרים ומי שאין לו מוטיבציה לא מצליח והוא הביא את אביר כדוגמא.טיעון המוטיבציה היה גם כן טיעון טוב אך היה עליו לתת במעט יותר עומק. שאלה (רועי) אלופת העולם לא דוברת אנגלית תשובה : אין זה בלתי אפשרי להצליח רק אסור שקורס זה יהיה חובה, זה גורם אבל למי שיש לו בעיות שפה ובנוסף אלופת העולם עושה זאת בזמנה הפנוי. ענה לעניין. לסיכום, רוב הזמן עו”ד עובדים על מסמכים ולכן עדיף לחייב קורס ניסוח מסמכים, זה גם יותר הכרחי וגם יותר יעיל. הן המבנה והן התוכן היו מצויינים, רוב טיעוניו ענו הן על דרישת העומק והן על ההקשר, בנוסף תשובותיו לקריאות הביניים היו לעניין ולדעתי הוא המנצח.
ממשלה 2 דובר : לואי
התחיל בסתירה של דבריה של עדנה בכך שאמר כי אם שופט לא יעביר בבהירות את החלטותיו מפאת חוסר יכולת רטורית אזי הוא יטעה את הציבור. סתירה חזקה משום שהוא הלך על כיוון שונה משאר הדוברים שאמרו ששופט שידע רטוריקה יקבל את החלטתו ללא משוא פנים. המשיך ואמר כי עדיף לחייב רטוריקה מאשר משפט בינלאומי מפני שרצונו לעסוק בפלילים ולכן אין לו צורך במשפט בינלאומי. זו תשובה ממש טובה לעניין החובה או לא חובה. שאלה (מורהף) רק ע”י רטוריקה יודעים להבדיל בין עיקר לתפל? תשובה : ענה לעניין. אמר שהוא לא היה סומך על אביר בתור לקוח כי אם עו”ד לא יודע לשכנע ולהביע את רצון לקוחותיו אז הוא לא צריך אותו. הביא את מורהף כדוגמא בכדי לסתור את טענת הקיפוח בקורס הרטוריקה ואמר שקורס זה העניק לו את היכולת לעמוד מול קהל ולשכנע וכנראה שבעתיד הוא יהיה עו”ד מצליח. הן הדוגמא והן הסגנון היו מעולים הוא העביר את המסר שלו בצורה מושלמת. המשיך ואמר כי רטוריקה הוא כלי חשוב שישרת את העו”ד לעתיד ולכן שווה להשקיע בו זמן. בנאום זה היה הרבה עומק ותוכן והוא הועבר בצורה מסוגננת וטובה אך לואי היה אמור לסכם והוא בעצם לא עשה זאת כלל .
אופוזיציה 2 דובר : רוני
סתר את לואי, תפקיד השופט הוא לא לדבר, השופט מקשיב ומחליט ורוב החלטותיו הן כתובות. סתירה צויינת ומשכנעת. בפרקטיקה עו”ד יושבים יותר במשרד ולא מייצגים ולכן עדיף ללמוד ניסוח מסמכים. לכן בניגוד לממשלה אנחנו טוענים כי זה קורס חשוב אך אין צורך לחייבו. שאלה (סנדי) אמרת שהקורס חשוב אך אין צורך לחייב, סטודנט לא יודע מה כן או לא