הערכה:
ציון – 82. הסבר: זיהוי טוב של הדיבייטעם אבחנה מדוייקת בין טיעונים חזקים לטיעונים חלשים, וזיהוי מדוייק של הטיעונים שהיו צריכים להיענות ולא נענו. מצביע על הבנה מעמיקה של המגמות בדיון ונקודות החוזק והחולשה של הקבוצות. מצד שני ההסבר של כל אותן אבחנות יפות היה מאד שטחי ולא נכנס לעומקם של הטיעונים- הסתפקות בלהגיד ‘טיעון טוב’ לא מספיקה- צריך להסביר מה היה טוב בטיעון, ורצוי גם להסביר מה היה הטיעון עצמו.
כמו כן אין הסבר לגבי הציונים ומדוע כל דובר זכה למיקום לו הוא זכה. יש גם חשש כי הציון המאד גבוה לאחד הדוברים (שבירור לא הגיע לו) מצביע על העדפה של הנואם מאשר של הנאום.
————————————————————————————————————————-
ניתוח דיבייט: יש לאסור כניסה לאתרים פורנוגרפים
רוה”מ – רעות
הגדרה: “יש לאסור כניסה לאתרים פורנוגרפים באופן גורף לילדים מתחת לגיל 16, יש לתת קוד סודי”. ההגדרה לא יצירתית במיוחד, לא הסבירה את הביטוי פורנוגרפיה.
טיעון חברתי: חפצי מין בסרטים, דוגמא, פורנוגרפיה גורמת לכך שילדים יתעללו מינית בעתיד.– טיעון חלש, אין מספיק בשר.
טיעון כלכלי: כסף יתבזבז על זונות, דוגמא, חוף הכרמל, הרבה ילדים הולכים לזונות. אין קשר בין הנושא לבין הדוגמא, ניתן היה לבסס את הטיעון הכלכלי יותר לעומק.
התמודדות עם שאלות: התבלבלה, לא התמודדה טוב עם השאלות.
סיכום: קצר, הקיפה הכל, סה”כ סיכום טוב, סיימה לפני הזמן בשתי דקות- חבל, היה צורך להעמיק יותר בשני הטיעונים.
מבנה: ברור וטוב.
סגנון: דיבור: מהירות סבירה, דיבור בקול רם, טון דיבור קצת מונוטוני. שפת גוף: קשר עין יותר מידי התמקדות בדפים ולא באנשים בחדר, הבעות פנים לא כ”כ משכנעות, עמידה+ תנועות גוף, לא כ”כ טוב, עמדה במקום וכמעט לא זזה.
אופ’ 1- רוני
סתירה: נושא הזנות תמיד היה קיים בלי קשר לאינטרנט, דוגמא: תנ”ך, סרטים ישראלים משנות ה- 60.
לא התייחס להגדרה לעניין ילדים מתחת לגיל 16, אך סה”כ סתירה טובה.
טיעון אפקטיביות הצנזור: אין יכולת פיסית לצנזר, קודים אינם פיתרון יעיל, שכן ניתן לפרוץ אותם. יווצר שוק שחור- קשר לוגי טוב, דוגמא משכנעת על עצמו, אם הממשלה תגדיר זאת
בחוק, אזי מצב העבריינות יעלה- תקף את הנחת היסוד והמדיניות של הממשלה. חזר על עצמו בעניין שוק שחור.
טיעון חופש הביטוי: ייבצר מדרון חלקלק: צנזורה באינטרנט> בטלויזיה> בעיתונים> ספריות וידאו> יגרום להרבה סוטים. דיגמא: אנגליה. הקשר הלוגי לעניין המדרון החלקלק- לא הגיוני, חבל שהזכיר את המדרון החלקלק.
התמודדות עם שאלות: שאלה טובה של אן, לא התמודד טוב, דוגמא: אירן, עיראק, יש שליטה על המוחות והם במצב רע.
סיכום: קצר מידי ולא ממצה. לא התייחס כל הדיבייט לעניין ההגדרה של רעות בעניין הילדים.
מבנה: קצת מבולבל, חזר על עצמו.
סגנון: דיבור: מהירות סבירה, דיבור בקול רם, טון דיבור משכנע..
שפת גוף: קשר עין טוב, הבעות פנים משכנעות, עמידה+ תנועות גוף טובות.
מ’ 1- אן
סתירה: הזכירה מהי ההגדרה ואמרה שרוני לא התייחס אליה. היה קצר ולא ממצה, דיברה בקודים.
לא ניסתה להגדיר מהי פורנוגרפיה
טיעון אפקטיביות הצנזור: ילדים אכן יכולים לפרוץ לאתרים פורנוגרפים, מטרת הממשלה היא לא למנוע
מכולם כניסה לאתרים, אך הקוד יפחית באופן משמעותי את חשיפת הילדים לאותם אתרים.
טיעון טוב, חסר בשר, מיקוד לעניין ההגדרה.
התמודדות עם שאלות: התמודדה יפה עם השאלה של רוני והשיבה לעניין. לשאלה השנייה היתה
התייחסות טובה: יש להטיל אחריות על ספקי האינטרנט.
טיעון לעניין שליטה: לאנשים בוגרים צריכה להיות גישה לאתרים פורנוגרפים שיכולים לתפוס זאת באופן מבדר בניגוד לילדים. טיעון מעט חלש בלי הרבה בשר.
סיכום: הקיפה הכל, אפקטיביות אמנם לא באופן מלא, אך באופן ניכר, למבוגרים יש אפשרות שליטה.
מבנה: טוב וברור. חזרה על הגדרת הממשלה, הוסיפה טיעונים וסיכמה טוב.
סגנון: דיבור: מהירות טובה, דיבור בקול רם, טון משכנע.
שפת גוף: קשר עין טוב, הבעות פנים משכנעות, עמידה לא כ”כ טובה- כמעט לא זזה מהמקום.
אופ’ 1- שגיא:
סתירה: לעניין סקרנות ולעניין גילאים, דיבר בקודים, היה קצת חלש.
טיעון בהיבט האומנותי: גוף האדם, לכולם יש אותו דבר, דוגמא: פסל של דה וינצ’י ובוטיצ’לי, סרט אמפרית החושים: לאחר שנים של צנזורה בג”צ החליט שמדובר באומנות, וזה דבר לגיטימי. טיעון קצת חלש, אך פיתוח מצוין, דוגמאות טובות.
התמודדות עם שאלות: הסתבך עם עצמו בתשובה לאן והיתה סתירה פנימית. גם לשאלה השנייה של אן: מה יפה בפורנוגרפיה? לא התמודד טוב, גמגם.
טיעון שסתום הבטיחות: טבע האדם לממש את הצרכים והפנטזיות המיניות, אנשים יעדיפו לעשות זאת מול המחשב- טיעון חלש מאוד, אך הפיתוח היה טוב: יגרום להורדת הפשע ולפחות סחר בנשים.
סיכום: קצר מידי, לא חזר על דבריו של רוני.
מבנה: טוב וברור, היה צריך להתייחס לדבריו של רוני- ביצוע תפקיד.
סגנון: דיבור: מהירות טובה, דיבור בקול רם עם נימה מאוד משכנעת.
שפת גוף: מעולה! קשר עין מצוין, הבעות פנים משכנעות, עמידה מצוינת הכוללת תזוזות.
מ’ 2- אורן
סתירה: מדובר על חופש הביטוי מול הגנה על ילדים קטנים. פרובוקציה: ילדות בנות 14 נכנסות להריון בגלל שחבר שלהן נכנס לאתר וראה איך שופכים זרע על פנים של נשים. די תלוש מהמציאות,
סתירה לא כ”כ טובה. סתירה שנייה: אין מה להשוות בין פורנו באינטרנט לבין הסרט אימפריית החושים- סתירה מצוינת ומורחבת.
הרחבה: הזכיר את הצעת הממשלה וחזר בקצרה על הנאמר- לא הרחיב מספיק, השוואה טובה פורנו ואלכוהול.
טיעון תפיסת הנשיות: תפישת הנשיות תיפגם, ילדים רואים איך משפילים בחורות, כאשר הם יתחתנו, אזי התא המשפחתי ייפגם, ערכים ייפגמו. היה רצף טוב, אך רעות דיברה על טיעון מסוג זה. אורן היה צריך להיות מקורי ולהביא טיעון שעדיין לא דובר עליו בדיבייט.
טיעון אלימות: אנשים חשופים לאלימות, עלול לגרום למצב של ילדים שמרססים בביה”ס. דוגמא: סרטים, ארה”ב. טיעון חלש, לא מפותח, לא ביצע טוב את תפקידו, אמנם ניסה להוסיף טיעונים חדשים, אך הם היו חלשים.
סיכום: יש להגביל פורנו לגיל 18, אחרת זה יוביל לפגיעה בתפישת הנשים, התדרדרות מוסרית, אלימות. סיכום טוב. חזר על קו הממשלה.
מבנה: טוב יחסית, היה צריך להרחיב יותר ולנסות לא להביא טיעונים דומים לטיעונים שנאמרו.
סגנון: דיבור: מהירות טובה, דיבור בקול רם, שפה עממית מידי: “להשפריץ לה על הפנים”, אך הנימה היתה משכנעת.
שפת גוף: קשר עין טוב, הבעות פנים משכנעות, עמידה טובה.
אופ’ 2- עביר
הזכירה את עמדת האופוזיציה: בעד פורנו באינטרנט- היה רצוי שתתחיל את הנאום בסתירה.
סתירה: פורנו זה דבר טוב מכיוון שאחרת ילדים בני 18 יישארו בתולים- חלש מאוד, מה הקשר בין צפייה בפורנו לבין איבוד הבתולים? חיפשה סתירה מתחת לאדמה.
הרחבה: אנשים תמיד צופים בפורנו בלי שום קשר לאינטרנט, בזבוז כסף על זנות זה דבר טוב, בארה”ב יש חינוך מיני מגיל שנתיים- תמונות של מיקי מאוס בעירום- הנימוקים היו חלשים מאוד, היא לא שמרה על קו האופוזיציה- אף אחד לא אמר שפורנו לילדים הוא מצוין.
סיכמה טוב את הדיבייט- אן דיברה על מומחיות לעניין הקודים ועביר אמרה שאין בעיה למצוא את הקוד. מבוגרים יכולים לסחור בפורנו ולמכור לילדים קטנים- סתירה פנימית, מכיוון שהיא אמרה שאין פסול בזה שילדים יצפו בפורנו. הרחבת הטיעון של חופש הביטוי: זכותו של ילד עד גיל 18 לראות פורנו, שוב חזרה על עניין הבתולים- שוב חלש מאוד.
סיכום: טוב, סיכמה את כל הדוברים.
מבנה: טוב, היה רצף.
סגנון: דיבור: מהירות טובה, דיבור בקול רם, הנימה לא הייתה משכנעת כלל שכן היא הבינה שהיא לא מדברת לעניין.
שפת גוף: קשר עין טוב, הבעות פנים לא טובות, שכן היא הסגירה את עצמה בכך שהיא יודעת
שטיעוניה היו חלשים וחסרי קשר למציאות.
מ’ 2- רועי
סתירה: ממשלה בעד מין, רוצים להגביל חשיפה לתכנים פורנוגרפים, נגד אלימות. ניסה לעשות סדר בבלגן של הדיבייט ולהגדיר מהי פורנוגרפייה, אך גם ההגדרה שלו לא הייתה ברורה.
הרחבה + סיכום הממשלה: ילדים מעצבים אישיות, בפורנו יש מין לא בטוח, בוטה- טיעון לעניין ומבוסס.לעניין ההיבט הכלכלי: אישה בת 19 בהריון היא נטל כלכלי, אמנם ילדים יכולים לפרוץ קודים, אך עדיין יש מודעות ופיקוח של ההורים. דוגמא: המרכוס דה סאד, כתב דברים סוטים על סאדו ולכן לא כדאי לקרוא על כך באינטרנט. אין הפרדה בין פורנו טוב לבין פורנו לא טוב. רוצים לבנות חברה טובה שלא מבוססת על פורנו.- היה סיכום טוב, הרחיב בנקודות בעייתיות, לא גיבה טוב את אורן.
התמודדות עם שאלות: לשאלה של שגיא: התמודד מצוין, פירט גילאים ומה הם צריכים לראות בכל גיל. לשאלה של רוני: ענה טוב ומיצה את עמדתו.
מבנה: לא היה ברור האם הוא ניסה להביא טיעון נוסף, סה”כ הוא סיכם את הדיבייט טוב, חבל שלא ניסה להרחיב את הטיעונים של אורן.
סגנון: דיבור: רהוט וברור, הבעה בע”פ טובה מאוד, מהירות טובה, נימה צינית ומשכנעת.
שפת גוף: טובה מאוד, קשר עין, עמידה יציבה ומרשימה.
אופ’ 2- שביט
היה קשה מאוד לעקוב אחרי דבריה, היא לא סיכמה את הדיבייט כולו, שכן זו הייתה מטרתה. ניסתה לחזור על דברים שנאמרו, אך התבלבלה עם עצמה.
סתירה: לא ממש הייתה, לא הבנתי מה היא רצתה להגיד.
הרחבה+סיכום: חזרה על דברי עביר על עניין הבתולים, ניסתה לקטול את הממשלה אך לא ממש הצליחה. סתרה את עצמה בעניין האם פורנו הוא דבר טוב או לא.
מבנה: מבולגן ביותר, חזרה על עצמה מספר פעמים. תפקידה היה לסכם את מה שנאמר והיא לא עשתה זאת.
סגנון: דיבור שמראה על חוסר ביטחון, איטי, לא ברור. שפת גוף: היה קשר עין, גם עפ”י שפת הגוף ניכר חוסר ביטחון וחוסר שכנוע, עמידה כפופה.
הדירוג האישי:
1. שגיא 85
2. רועי 83
3. רוני 77
4. אן 76
5. רעות 74
6. אורן 70
7. עביר 60
8. שביט 50
הדירוג הקבוצתי:
1. אופ’ 1: רוני ושגיא
2. מ’ 2: אורן ורועי
3. מ’ 1: רעות ואן
4. אופ’ 2: אביר ושביט