ציון: 81 הסבר: תיאור מפורט של הדיון תוך הסבר נרחב על הטיעונים. הסבר על החוזק והחולשה היחסית של הטיעונים, תוך התמודדות עם דיבייט לא קל לשפיטה. בנוסף בניה טובה של סולם הציונים והדירוג.
מצד שני, העומק של הניתוח רדוד למדי- ההסבר הוא נרחב אבל לא ממצא ולא מגיע לסוף דעתו של הדובר. בנוסף קשה להבין איפה נגמר הטיעון של הדובר ואיפה מתחיל השיפוט. לבסוף, יש מספר מביך של שגיאות הקלדה ומחסור בסימני פיסוק.
שיפוט הדיבייט: חיוב דירקטורים בנזקים סביבתיים שגורמת החברה בה הם עובדים.
ממשלה ראשונה:
דובר ראשון-לואי
לואי פתח את נאומו בהצגת דוגמא לגבי דברי השופט ארגמן על הטלת חיוב נזקים על חיפה כמיכלים הוא לא עשה קישור מספק בין ההגדרה לדוגמאות .
הגדרה: חיוב הטלת אשמה בנזיקין ובפלילי על דירקטורים.
אין הגדרה מספקת למושג דירקטור ולתפקידו בחברה , ואיך מתבצעת ההפרדה בין דירקטור לחברה במקרים של הרמת מסך. לא היה פירוט באיזה מקרים יש לחייב דירקטורים ובאיזה אופן- אמר בכלליות במקרים של גרימת נזק ישיר –שהחברה גרמה באופן ישיר.
הייתה החלטה של הממשלה לחייב דירקטורים בנזקים הסביבתיים- (הגדיר נזק סביבתי כזיהום אוויר ומים) ובאיזה לא , היה פירוט מספק אשר יסביר את דרך ביצוע החיוב ויפשט אותו.
בנוסף לא היו טיעונים בנאומו של לואי , מבנה נאומו לא נעשה בצורה של שרשרת דבר אשר קטע את קו המחשבה ולא שכנע מספיק.
בנוסף טען כי החברות בעקבות הזיהום זוכות ברווח כלכלי ולכן יש לחייב דירקטורים,
האם חברה אשר לא זוכה לרווח כלכלי ועדיין מזהמת לא תחויב על הנזק שגרמה?
(פספוס של האופוזיציה אשר לא התייחסה לעובדה זו).
טען לגבי הפן החיובי והשלילי של ההרתעה. כי המצב כיום הוא שלא מחייבים , דבר אשר אינו נכון כי גם היום ישנם חברות אשר נושאות בנטל האחריות.
לגבי הסיכום של לואי טען כי הדירקטור ישקול שיקולים נוספים כדי למנוע נזקים סביבתיים, התייחס לעובדה שלדירקטור יש שכר קבוע , ישנם גם דירקטורים המכהנים בתפקידם בהתנדבות???-חלש, לא תקיף אין משפט חזק מסכם אשר יהדהד לשופטים וישכנע
מבנה בעייתי.
ציון:70
דירוג קבוצה:4
דירוג דובר:7
אופוזיציה ראשונה:
דובר ראשון- מוראב
מוראב עסק בעיקר בלסתור את טיעוניו של לואי –פתח עם סתירה לעניין ההרתעה השלילית. –סתירה יפה. והוסיף כי פחות מוכשרים ילכו לדירקטור- סתר פגיעה ברווח כלכלי שכן זה יביא ליתר זהירות וימשוך תשומת לב. –גם כן סתירה יפה. לא הביא מספיק טיעונים משל עצמו וגם לא מספיק פיתח אותם לא נכנס לעומק לא הציג דרך אחרת , או גורם אחר לחיוב במפורט אלא אמר צריך לחייב את החברה ולא את הדירקטוריון –”כי הדירקטוריון הוא לא כיס עמוק”, מי זו החברה ?, את מי לחייב? , חברה היא :מנכלים, נושאי משרה, בעלי החברה, אורגנים והתאגיד עצמו את מי מהם לחייב? באיזו דרך לחייב ? באילו מקרים לחייב האם בכל מפגע סביבתי או יש לבדוק קשר סיבתי בין הנזק לזיהום החברה ?, דבר נוסף לגבי הכיס העמוק של הדירקטוריון מהו כיס עמוק?, 25,000 ₪ 100,000 ₪ ?
לא נעשה פירוט לטענות ולא היו טיעונים .
הביא את דוגמת רמדיה –אשר אינה בכלל נזק סביבתי ???
טען כי הדירקטוריון לא יודע מה קורה בפועל בחברה- זהו טיעון חזק ביותר, אשר כביכול מציג את הדירקטור כלא קשור ומפיל את הקרקע של הממשלה לחיוב הדירקטור .
נאום חלש חסר עומק .
בנוסף סיכום קצר ללא מסר חזק שישכנע.
ציון:74
דירוג קבוצה:1
דירוג דובר:8
ממשלה ראשונה :
דובר שני-רונן
סתירה של מוראב – (הרתעה שלילית) שהדירקטורים יפחדו.
טיעון -1, את טיעון תועלת מול עלות – כלומר הרבה אנשים נפגעים מנזקים סביבתיים – אמר כי האם המסר כיום הוא שמשתלם לעשות נזקים , אפילו שאנשים נפגעים בגלל רווח כלכלי של החברה. –טיעון בינוני.
הזכיר את החוק למניעת מפגעים סביבתיים – לא מספיק מרתיע לא נותן את הדין ולא מספק פיתרון ריאלי להתמודדות עם המצב הקיים ודרך לשנות אותו. –קושי משפטי.
טיעון-2, שהדירקטור הוא מקבל ההחלטות ,הוא המוח של החברה ולכן הוא צריך לשאת באחריות בנוסף יש לדירקטור אפשרות לקחת יועצים ובעזרתם להחליט במידה ואין לא את הידע המספק לקבלת החלטות ולכן לאחר מעשה אם אכן קיבל החלטה אשר פגעה עליו לשאת באחריות , אין מספיק פרוט בנוסף מה אם החלטה ספציפית זו קיבל המנכ”ל ןלא הדירקטור ובנוסף בואו לא נשכח שבמצב הקיים אכן את רוב ההחלטות לוקחים נושאי משרה בדרגות של מנכלים בחברה ולא דירקטור אשר נמצא פעמיים בשנה בחברה. קשה היה לשים לב להפרדה בין הטיעונים אשר ניסה להציג , לא מספיק יצר דגש לטיעונים – ולכל טיעון בנפרד.
הסיכום היה טוב ממצה ומשכנע מחבר את הכל יחד דבר אשר תרם לרונן , אך היה טוב אם היה נואם בצורה יותר מפורטת אם הפרדה בין כל טיעון.
ציון:70
דירוג קבוצה:4
דירוג דובר:6
אופוזיציה ראשונה:
דובר שני-עדנה
אם יעשו ביטוח איפה ההרתעה?, שהרי לדירקטורים יש ביטוח ובמקרים של נזק הביטוח ישלם ולא הדירקטור – סתירה יפה.
טיעון -1, הדירקטור לא הכתובת אלא הבעלים. שהרי הוא לא יכול לעשות משהו בניגוד לבעלים. –טיעון יפה מאוד שגם כן ממשיך את טיעונו של מוראב כי בעצם “הדירקטור לא קשור” –כביכול הציגה את הדירקטור כבובה על חוטים שמונעת ע”י הבעלים.
הדירקטור לא מקבל את הרווח אלא הבעלים, אסור לפגוע בבעלים אז נפגע בדירקטור?
טיעון -2, ס’261 לחוק החברות שמאפשר לעשות ביטוח אחריות לדירקטור החברה.- טיעון יפה מאוד אשר הפיל את הקרקע של הממשלה לחיוב הדירקטור כי ממילא לדירקטור יש ביטוח.
לדירקטור אין שליטה על כל מעשי החברה.
עדנה לא טענה שאין נזקים, אלא אמרה שיש לחייב גורם אחר ולא את הדירקטור.
למה להעניש בפלילי לא הוגן –מוגזם.
לא יעיל כלכלית יפגע בדירקטורים- טיעון חלש –יעילות כלכלית.
יש להטיל אחריות על מי שאחראי בפועל המנכ”לים.
סיכום טוב, מבנה טוב לנאום -דיברה עם נוכחות וביטחון.
ציון:80
דירוג קבוצה :1
דירוג דובר:1
ממשלה שנייה:
דובר ראשון-שגיא
סתירה לטיעון של עדנה על נושא הביטוח – אמר שלמרות שיהיה ביטוח עדיין התדמית של החברה והדירקטור תפגע, כלומר במידה והביטוח לא ירתיע יש צד תקשורתי אשר כן ירתיע ויפגע באותו אדם.
טען שבעלים אינם לוקחים החלטות כתגובה לטענתה של עדנה אלא דירקטורים , הבעלים לרוב הם אלו שמספקים את המימון הפיננסי ואינם עוסקים בהחלטות מדיניות אלא במדיניות כלכלית.
טענה טובה אשר סתרה את טענת עדנה.
לא יעיל כלכלי- יש נזק מול היעילות הכלכלית של הרתעה.
בנוסף טען כי אנחנו מחפשים דירקטורים שעושים תחת שיקול עסקי פגיעה סביבתית אשר פוגעת באנשים –פשע.
לטענת מוראב כי דירקטורים לא מעורבים- טען כי אם הדירקטורים לא יודעים ולא מעורבים , זה לא קובע?.. (” אפשר היה להוסיף שגם אדם אשר עושה עברה לא במתכוון , לא פטור מעונש, כי “אי ידיעת החוק לא פותרת מעונש…”)
אנשי השייטת מי משלם את הנפגעים שלהם דוגמא יפה.
השתמש בדוגמא של מוראב שיש למצוא אחראים לאותם ילדים שמתו מרמדיה וסובב אותה לטובתו שלא יתכן שאותם ילדים שמתו, לא יענש אותו אדם אשר בעקבות החלטתו לשינוי הנוסחא אכן מתו אותם ילדים אלו חיים שנלקחו.
טיעון חזק
סיכום- ” רוני ימשיך את דבריי- אין סיכום –לא טוב
דיבר לעניין סתר את טענותיהם הקודמות של האופוזיציה , דיבר לאט היה מובן נאום טוב, חבל שסיכום לא היה.
ציון:78
דירוג קבוצה:3
דירוג דובר:3
אופוזיציה שנייה
דובר ראשון-רועי
לעניין רמדיה סתר את שגיא -דירקטור הוא לא זה שקובע את הנוסחה , אלא כימאים. סתירה יפה. בעצם הרחיב את הגדרת הדירקטור ותפקידיו- דהיינו דירקטור יותר מחליט לגבי מדיניות כלכלית בחברה ולא בעניינים טכניים כמו נוסחא .
טיעון 1- למה דירקטור ?
טיעון 2- למה קיים מסך בין החברה לדירקטור?
כלומר בשביל שלא נעשה הרמת מסך שלא לצדק.
אדם יודע שיש לו את החופש לפעול ולא כל דבר שיעשה יענש עליו –בשביל זה קיים מסך ההתאגדות. (כאשר מדובר בזיהום סבבתי ופגיעה בבריאותם של אנשים- זהו טיעון חלש…)
הרחיב לגבי הטיעון ה-1 , מתווים את הטון, אי אפשר לצפות מהדירקטורים לדעת ולהתרכז באיך שחברה פועלת בפועל , שהרי מי שבפועל קובע זה המנכ”ל – עדנה כבר אמרה זאת.
שינויים לחוק –להטיל קנסות גדולים יותר על החברה אבל לא על דירקטורים , זה דבר אשר יותר מידי מרחיק לכת.
טיעונים בינוניים ,בנייה של רצף , סתירה של היריב. לא נתן פיתרון, כלומר אם לא הדירקטור אז המנכ”ל למה?
דיבר ברור , לאט, וחידד את עיקרון מסך ההתאגדות דבר שהאחרים לא טרחו לעשות.
ניסה לעשות את עבודת המסכם מה שלא היה עליו לעשות.
בנוסף לא היה משפט מפתח אשר חיזק את טענותיו ושכנע.
סיכום לא היה מספיק טוב , טען שיש להאשים את המנכ”ל והוא זה שצריך לשאת באחריות.
בגדול נאום טוב.
ציון:75
דירוג קבוצה :2
דירוג דובר:2
ממשלה שנייה:
דובר שני: רוני-מסכם
סתירה- לא יגרום להרתעה שלילית אלא רק יגביר את רמת הזהירות ..
התייחס לטענתו של מוראב כי דירקטור הוא לא כיס עמוק וענה חזרה כי דווקא בגלל שהוא אינו כיס עמוק יש לחייב אותו , כי בצורה זו יכאב לו יותר ואולי ידאג שבפעם הבאה דבר כזה לא יתרחש. –טיעון יפה . בנוסף ענה לגבי הטענה כי דירקטור אינו לוקח החלטות מסוג של מזהמים , והחלטות טכניות השיב כי הוא אשר אחראי על נושאי המשרה ועל כן החלטותיהם אמורות להיות מפוקחות על ידיו- אי ידיעה שווה לרשלנות.- היה יכול לומר שהם כן מעורבים ועליהם להיות בכל אופן מעורבים וכך להשמיט את הקרקע לטענה של האופוזיציה לגמרי! – טענה טובה לא מספקת.
לגבי ביטוח הדירקטור אשר טענה עדנה כי לא יפגע בדירקטור כי ממילא הוא לא הגורם המשלם –ענה יפה כי ביטוחים במקרים של רשלנות לא ממהרים לשלם ועל כן יתכן והביטוח לא יגן על אותו דירקטור ולכן כן יש לחייב אותו- היה יכול להוסיף כי ביטוח מכסה באזרחי אך לא בפלילי-טענה טובה שוב אך לא מספקת.
ישנה שקיפות בחברה ועל כן טען כי דירקטור גם אם אינו שותף לכל החלטות החברה עדיין יכול לבקש דוחות ומאזנים בכדי להתעדכן מה קורה בחברה , ואי ידעה אינה פותרת אותו מעונש , טיעון חזק – זו בעצם רשלנות כי היו לו את הכלים להתעדכן ולא עשה כן.-טיעון יפה
לסיכום טען כי יש להטיל אחריות בעונשין (יש אותה כבר) ובאזרחי. המצב הקיים לא אוכף מספיק ולא מרתיע וישנם נזקים שאי אפשר לשקם אותם.
החברות מעדיפות לעשות נזקים משיקולים של עלות מול תועלת –שכן החברה מרוויחה יותר מאשר מפסידה. (לא מדובר על חברה אלא על דירקטור ????)
טיעונים טובים של סתירת היריב אך לא מספיק פירט את הצעת הממשלה והדגיש את הדרך החדשה אותה היא מציעה לא מספיק הדגיש את עיקרי הדברים אשר אכן ישכנעו ויעשו סדר לקהל מה בעצם מבקשת הממשלה .
נאום לא מספיק מאורגן, די מבולבל ולא מספיק משכנע. עונה ליריב אמנם אבל עדיין מותיר בסיס כלשהו לדברי האופוזיציה.
ציון:74
דירוג קבוצה:3
דירוג דובר:5
אופוזיציה שנייה:
דובר שני-שרון –מסכמת
רועי אמר שצריך לחייב את המנכ”ל ולכן צריך לחייב אותו. אין לה בעיה עם חיוב אבל של המנכ”ל ולא של הדירקטוריון.
עונה לרונן- שהמנכ”ל יחשוב פעמיים לא הדירקטוריון כי הוא לא קובע.
גם ברמדיה האשימו את המנכ”ל.
טענה כי הדירקטור יאשר את דברי המנכ”ל כי הוא זה שמציג לו את החומר ועל כן הדירקטור תלוי בצורה אשר מציגים לו את החומר. ולכן במידה ונעשתה טעות או נזק יש לחייב המנכ”ל. מצד אחד ניתן להגיד נכון יש פה משהו, אך לעניות דעתי אנו יוצאים מתוך הנחה שדירקטור לא הגיע לתפקידו על שום מה, אלא יש לו את הכישורים להבחין מה באמת נכון וצודק כאשר מציגים לו מצגת כלשהי ובנוסף ,זוהי גם חלק מאחריות דירקטור לדעת לקבל החלטות בחברה אשר יהיו לטובת החברה – לכן טיעון חלש.
קנסות לא מוכרות במס- ענתה ללואי-
והסתמכה על פס”ד זוהר בו נקבע כי מנכ”ל לוקח אחריות ויש לחייב אותו – טיעון יפה.
“נרתיע את מי, נרתיע את המנכ”ל ולא את הדירקטוריון- זהו לא מסע בחירות שיש לשדר לקהל סיסמאות פולטיות אלא עליה לשכנע בעזרת טיעונים טובים של האופוזיציה שנאמרו קודם ופשוט לחזק ולפרט אותם.-חלש
חזרה יותר מידי על כך שיש להאשים את המנכ”ל ולא את הדירקטוריון- חזרה מופרזת
סתרה וסתרה את הממשלה אך לא מספיק סיכמה את האופוזיציה.- נאום בינוני.
ציון:75
דירוג קבוצה:2
דירוג דובר :4