ציון:75 הסבר: זיהוי המבנה והטיעונים העיקריים בדיבייט. שפה עשירה וסגנון משעשע.
מצד שני, הנסיון להעריך באופן אובייקטיבי את עצמך הוא יומרני מלכתחילה, וכאן נכשל, אפילו עם מידה של התחשבות בציניות ובהומור עצמי. הכשלון מתבטא בשני היבטים- ראשית יש הערכה לא אובייקטיבי כאשר הטיעונים שתומכים בשופט מקבלים ביקורת טובה עד נלהבת והטיעונים של הצד השני נקטלים ביסודיות, במיוחד כאשר ראש הממשלה מקבלת מקום ראשון עם ביקורת נוקבת. שנית, וחמור יותר, השיפוט כולל ריבאטל לעמדות הצד השני, ולא שיפוט שלהן כפי שנאמרו. כתוצאה מכך השיפוט נראה יותר כמו נאום מסכם ופחות כמו הערכה לדיון. בנוסף,לא ניתן דירוג לקבוצות או ציונים לדוברים. דירוג הדוברים אינו מאפשר הערכה של הפער ביניהם, ולכן גם לא הבנה של דירוג הקבוצות.
ממשלה 1- עדנה- מקום 1- ראש הממשלה הצעה- מהם המקרים בהם ישתמשו בעינויים- נהדר אך האם העינויים יהיו רק בחקירות טרוריסטים, כי אם כן האם רק במקרים של פצצה מתקתקת בפיגועים של אחינו הישמאלים? חבל, כי היום גם יש עינויים בחקירות רגילות..! ומה היא מציעה כדי למנוע את העינויים בחקירות רגילות, כלומר איך תיפתר הבעיה? היו שני טעונים הרע במיעוטו ותושבים בסכנה: טיעון הרע במיעוטו- לפי חוק העונשים והגנת הצורך- הדוגמא שניתנה היא שבירת יד אל מול רצח אנשים תמימים- טוב, למעשה זה ממחיש כמה הצורך בשבירת יד אל מול רצח הוא סיבה מוצדקת לעינוים בחקירה. שאלה: האם זה מידתי? תשובה: הכל יחסי- מצוין ממחיש את מה שאמרה- רצח אנשים תמימים מול שבירת יד שתתרפא. עוד נאמר כי אם לא ניגע בחשוד לא נוכל לקבל מידע- לא תמיד נכון- אפשר גם להבטיח טובות הנאה ואולי הוא יסכים. טיעון של התושבים בסכנה- לא ממש הגדירה אותו בשם אבל נראה כי המטרה הנובעת מימנו הובנה. שוב היא מציינת כי חקירות שב”כ המתירה עינויים זה הכלי שיכול למנוע פיגועים- כאמור לעיל לא תמיד. מציינת שלא מעניין את הפושעים אם לשבת בכלא או לא – לא תמיד- יש כאלו שלא היו רוצים לשבת בכלא (וש- –70 בתולות עדיפות (סתם)) והחופש עדיף ולכן יעדיפו טובות הנאה. ההצעה כוללת בחובה גם את העובדה שלא תהיה התרה להרוג- כן! רק לפוצץ לו את הצורה שהוא יהיה מאושפז 3 שנים במחלקה הגיאטרית של בית חולים לוינשטיין ובסוף הוא יישאר צמח- לא נותנת אחיזה שנאמר וגם לא פיתרון. שאלה: אז אם כן איפה המידתיות בחקירה? תשובה: רק במקרים שהמידע הוא על משהו שעתיד להתרחש- נהדר סוף סוף פיתרון. הערכה: דיבייט מהנה, די ענייני , קצר וקולע. שמרה על סדר הן במבנה והן בהצגת הטיעונים- הפיתרון של איך זה יעשה חלש במיוחד, ואף לא הוצא כל מנגנון פיקוח. דבר נוסף- לא הוגדר איזה סוג של עינוי יותר – פיזי או פסיכולוגי ועד כמה- נקודה שהייתה יכולה להשפיע על כל הדיבייט. | אופוזיציה 1- איריס- מקום 3 – ראש האופוזיציה ריבטל לעדנה- מלחמת עיראק שהחלה בגלל מידע שווא- מבריק- מערער את הממשלה. הצגת הטיעון המרכזי הראשון בהיבט החוקתי לאור חוק היסוד- פגיעה בגוף ובנפש- טוב פגיעה בגוף- לאף אחד אין זכות קנויה- אמנת זכויות האדם והילד (הטרוריסט??)- הדיבייט של עדנה דיבר על טרוריסטים. הפסיקה של דורנר מראה מה נחשב עינוי, נהדר, רק שזה הוזכר בהקשר של התעללות בקטין חסר ישע! שאלה: את משווה טרוריסט לילד? תשובה: השאלה מיהו טרוריסט- משת”פ שמקבל טובת הנאה ומעוניין להמשיך לקבל לא יתן מידע כוזב- טוב פגיעה בנפש- נפש עדינה- אדם שברירי שייתן מידע כוזב בגלל עינויים- חלש- אחרי הכל מדובר בטרוריסט שחושב שמחכות לו 70 בתולות בגן עדן?! שאלה: את מבינה שמדברים על טרוריסטים? תשובה: הכל יחסי המידע המועבר על ידי משתפי”ם לא עולה בקנה אחד עם המציאות- לא תמיד אחרת הם לא יקחו מהם מידע- קצת חלש אך אולי אם התשובה הייתה מוצגת אחרת זה היה חזק יותר. עוד נאמר כי יתכן ואנשים יהיו מתעללים- במקרים אחרים זה היה יכול להיות נכון, כאן לא רלוונטי. הערכה: מאורגן יחסית טוב במבנה, אולם לא ממש מתייחס להצעה של עדנה, וזאת למרות הריבייטל. הטיעון הגופני טוב אולם הנפשי לא ממש קשור, טון הדיבור היה בסדר בקצב נכון. הריבטל מצויין אולם חסר בהצעה.
|
ממשלה 1- דובר שני- קרן- מקום 8 ריבטל לאיריס- נעשה השוואה של טרוריסט מול ילד- לא מדויק אלא אל כלל בני אדם, שכן לאף אחד אין זכות קנויה על גוף של אחר- ואילו הדרך להמחשה היתה על ילד כמו כן הוסיפה כי ” אני לא חושבת אף אחד ירצה לקבל הצעה של אופוזיציה כזו“- זה לא רבייטל זו עמדה של הנואם גריידא!! הערכה: טוב אז מה היה לנו כאן? היה ניסיון לריבטל והמון סתירות וסתירות וגם סתירות. טיעון הקורבנות היה לא מפותח- זה שהם תמימים אנו מבינים. בקיצור סתירה אחת גדולה. | אופוזיציה 1- דובר שני- אורן- מקום 2 ריבטל לקרן- לגבי כמעט וודאות, פצצה מתקתקת- בחוק העונשין יש דרישה לוודאות קרובה של ממש או כמו שאומרים בצבא אם יש ספק אז אין ספק – מצויין אבל הספק הוא האם העינוי שבגינו אולי יציל המונים (אולי). הערכה: מבנה דבייט בסדר טיעונים טובים לדבייט אחר עניין הזליגה היה טוב מאוד חבל שלא פיתח אותם יותר טוב. הריבטלים היו טובים חבל שלא פותחו יותר- היה על מה לאור הסתירות של קרן |
ממשלה 2- רועי- מקום 6 רצה לעשות סדר??? ריבטל לאורן- גם עינוי פסיכולות זה עינוי– מצויין ריבטל נוסף- לא נאמר למה לא עינויים. – נו באמת? חלש ביותר… אם בכלל! הערכה: חוזר שוב ושוב על עדה, אין פיתוח נוסף של הטיעונים של הממשלה 1. ההתייחסות לאופ’1 בריבטל הראשון היתה טובה אם כי בשניה לא לעניין. והוא רצה לעשות סדר???!!! | אופוזיציה 2 – רוני- מקום 4 ריבטל לעדנה- ישראל מונעת הרבה פיגועים בלי ענוים + הדוג’ שניתנה- טוב. מקרה אישי- חקירת שב”כ, בשטח, של מחבל שבסופה אדם מת—חבל שלא יישם את בריבטל לקרן. ריבטל- מי יחקור, ומה שרשרת קבלת ההחלטות? – מצויין. ריבטל לקרן- אנשי שב”כ אפשר לסמוך עליהם? מה עם קו 300 – מצוין. דבר נוסף- לגבי זה שמענים מחבלים עדיף את אלו ששלחו אותם- לא ממש טוב, אפילו חלש כי אולי הם יפלטו הרבה יותר? ריבטל- יש הרבה טעויות במערכת הביטחון- הוא מפספס את הקליימקס. שאלה: מה אתה מציע? תשובה לא לענין כלל. הערכה: ריבטלים טובים אולם חבל שלא פיתח יותר לעניין הטיעונים הם מעט חלשים ונראה כי הוא התבלגן קצת עם החברתי כלכלי מדיני… לא שוכנעתי שאם היה לנו נפט, למרות העינויים, לא היו קונים אותו מאתנו. התחיל טוב וחבל שלא הרחיב.
|
ממשלה 2 – דובר שני- שביט- מקום 5 טענה כי האופ’ כל הזמן התמקדה בטיעוני הממשלה… נראה לי שהיא פספסה את שיעור 4 שעיקרו הריבטל אשר מטרתו לערער את היריב ואמינותו. ריבטל לרוני- מע’ הביטחון מסתגלת לכל מצב- אבל עובדה שיש עינויים- נכון גם רועי אמר את זה!! ומי אמר שפיגועים ימנעו בגלל עינויים??? ריבטל נוסף לרוני- בעניין הדוגמא של אדם שרודפים אחריו 5שנים- אז למה לענות אותו- יאללה בואו נהרוג אותו- לא עולה בקנה אחד עם הממ 1 שהציעו רק עינויים ולא רצח.. שאלה: האם זה שרודפים אחריו כבר חמש שנים זה אומר שהוא לא פצצה מתקתקת? תשובה: הוא בטח יודע על עוד פיגועים עתידיים- טוב. יש חוסר וודאות מסויימת אבל ככה נציל חיי אדם. – כן, ומה עם מלחמת עיראק שנהרגו המונים- חלש ביותר. ריבטל לאורן- דיברתם על עינוי פסיכולוגי- זה הרבה יותר גרוע- נכון אבל רועי אמר זאת שוב היא מסכמת את רועי… הערכה: ריבטלים חסרים ביותר, חזרה על הנאמר (כמו כולם בערך) חסר פיתוח נוסף לטיעונים של הממשלה. | אופוזיציה 2- דובר שני-אסף – מקום 7 מסכם את מה שלממשלה לא העבירה ולא עשתה ומונה את השאלות- טוב מאוד. נאמר שאם עונש מוות לא מרתיע אז עינויים בטח לא.- חלש מאוד- ממוות הוא לא סובל ישר עולה לבתולות, בעינויים הוא סובל. כמו כן הוא מסכם את האופוזיציה ומה שנאמר- טוב. שאלה: הגדרתי שמטרת העינויים היא להוציא מידע ולא להתריע!!! תשובה: יש דרכים אחרות- לא ענייני. הערכה: ריבטל כללי טוב אולם לא ממצה את כל הנואמים אך יחד עם זאת יחסית חסר להצעה כלומר הוא פספס את מטרת ההצעה. מצד שני הצגת הנאום הייתה בדרך של סיכום ולכן על פניו היה משכנע |
·